У сфері імплантного протезування стрімко зростає обсяг наукових досліджень, з якими щодня мають ознайомлюватися практикуючі клініцисти. Це підвищує інтерес до використання інструментів штучного інтелекту (ШІ) на основі великих мовних моделей, які здатні впорядкувати інформацію та підтримати медичне мислення. Проте відповідність таких технологій систематично оціненим медичним доказам тривалий час залишалася незрозумілою. Нове дослідження, проведене вченими з міста Пірасікаба (Бразилія), детально розглянуло це актуальне питання. Вони порівняли відповіді популярних чат-ботів ChatGPT та Google Gemini з висновками нещодавніх профільних систематичних оглядів. Результати виявили високий рівень згоди між ШІ та наукою, але також продемонстрували відмінності в рівнях суб'єктивної достовірності платформ.
Під час експерименту дослідники ретельно порівняли відповіді, згенеровані ChatGPT та Google Gemini, з офіційними висновками 74 систематичних оглядів, опублікованих у період між 2023 і 2025 роками. Усі проаналізовані наукові матеріали охоплювали п'ять ключових стоматологічних областей:
- Загальний дизайн сучасних протезів;
- Окремі специфічні компоненти імплантів;
- Біологічні та механічні ускладнення під час лікування;
- Затверджені клінічні протоколи;
- Особливості ретенції (фіксації) готових протезів.
Щоб створити максимально об'єктивний контрольний показник, автори формулювали чіткі клінічні питання, виходячи з першочергових цілей самих систематичних оглядів, а реальні висновки цих оглядів використовували як еталонні очікувані відповіді. Після цього вони надіслали питання на обидві платформи ШІ, застосовуючи абсолютно ідентичні текстові підказки (промти). Отримані результати незалежно та наосліп оцінювали двоє експертів.
У всіх п'яти клінічних напрямках ChatGPT та Gemini загалом генерували тексти, які тісно узгоджувалися з офіційною наукою. Статистично значущих відмінностей у точності між двома конкурентними платформами виявлено не було. Попередні світові дослідження також свідчили, що чат-боти можуть надавати правильні відповіді на поширені запитання (наприклад, у сфері ортопедії), хоча фінальна якість роботи суттєво варіювалася залежно від складності медичної теми.
На думку дослідників, результати підтверджують потенційну роль ШІ як помічника для лікарів, що дозволяє швидше орієнтуватися в інформаційних потоках в імплантології. Проте виникли важливі відмінності в рівнях упевненості систем: ChatGPT найчастіше описував свої відповіді з помірною впевненістю, тоді як Gemini демонстрував дуже високу впевненість. Автори застерігають, що цей внутрішній маркер платформ не можна інтерпретувати як реальну міру якості доказів.
Великі мовні моделі все ще здатні генерувати правдоподібні, але фактично неточні відповіді (галюцинації), а лікарі можуть надмірно довіряти надто впевненим формулюванням ботів. Дослідження, опубліковане в червні 2026 року в журналі Journal of Prosthetic Dentistry, підсумовує: чат-боти є перспективними інструментами, але їхня інтеграція в клінічні робочі процеси вимагає обов'язкового суворого нагляду та критичної інтерпретації з боку людини.
Джерело: Dental Tribune International